Представьте себе опознания преступников в полиции. Десятерых свидетелей просят указать на грабителя, банка которого они заметили убегающим с места преступления. Если шестеро из них укажут на одного человека, то велика вероятность, что именно он и есть преступник, а если все десять сделают одинаковый выбор, то можно подумать, что его вина будет неоспорима, но возможно это не так. Многим из нас — это может показаться странным, в конце концов, большая часть членов общества доверяют большинству голосов и общему мнению в разных вопросах будь то политика, бизнес или развлечения.

Влияет ли мнение других на ваше

Поэтому логично предположить, что согласие большего числа людей — это хорошо и до определенного момента это действительно хорошо, но иногда чем больше вы соглашаетесь с большинством, тем менее надежным становится результаты. Это называется парадоксом единодушия. Чтобы понять этот очевидный парадокс нужно принять во внимание общей степень неопределенности. Если подкинуть монету сто раз, то можно ожидать, что примерно в половине случаев выпадет орел, но если результат приближается к ста процентам, то закрадывается подозрение, что что-то не так и не с вашими бросками с монетой.

Конечно же, указания на преступника ни так случайны как выпадение орла или решки, но оно не так же точно, как определение яблока среди бананов. Исследования, проведенные в 1994 году, показали, что около сорока восьми процентов свидетелей выбрали ни того подозреваемого, хотя многие из них были совершенно уверены в выборе. Воспоминания, основанные на беглом взгляде, могут быть ненадежными, и мы часто переоцениваем собственную внимательность.

В свете всего этого единодушное решение перестает казаться ошибкой конкретных людей и становится больше похоже на систематическую ошибку или предвзятость в опознании. Систематические ошибки проявляется не только в человеческом суждении. С 1993 по 2008 годы, следы ДНК одной и той же женщины были найдены на местах многочисленных преступлений по всей Европе. Эту женщину стали считать неуловимым убийцей и прозвали фантомам Хайльбронна, но доказательства на основе ДНК были настолько неоспоримы именно потому, что они были неверны.

Оказалось, что на ватные палочки, которыми собирают образцы ДНК еще на производстве случайно попали следы ДНК женщины, которая работает на выпускающим эти палочки заводе. В других случаях систематические ошибки возникают по злому умыслу. Так было на президентском референдуме, проведенном Саддамом Хусейном в 2002 году.

Он объявил, что при 100 % явке избирателей предположительно все сто процентов проголосовали за его следующий семилетний президентский срок. Если смотреть под таким углом, то парадокс единодушия не так уж и парадоксален. Единогласное решение все еще является теоретически идеальным, особенно когда вы не ждете нерешительности и больших различий во мнениях, но на практике, если единодушие достигается там, где оно очень маловероятно то мы должны задуматься, а нет ли подводных камней и скрытых факторов, влияющих на систему. Хотя мы и стремимся к гармонии и согласию во многих случаях естественно ожидать ошибок и разногласий. Если идеальный результат кажется, слишком хорошим чтобы быть правдой, то возможно так оно и есть.